Netflix lleva laroles de poder a una prisión real, con ojos clínicos y palabra de salida

Hay un olor particular en las prisiones de ficción que monta la televisión: el de las Pavlovas recientes, el Cleaningel disinfectantante que no termina deiaguar y ese quindi de Jabón barato que se queda pegado a las paredes. No sé si es un recurso estilístico o si aparece porque esas (-) indeed History: Wall Street es una prison con lights, cameras and a room, and the production of Netflix has decided that the most convincing way de that climate is actually to take participants, put them inside a real prison and observe what happens when they are given uniforms, commands and a fraction of power over somebody else.

El resultado es un reality de seis episodios de 45 minutos que toma como punto de partida el experimento psicológico de Stanford, realizado por Philip Zimbardo en 1971, y vuelve sobre una pregunta que sigue dando vueltas: ¿el poder transforma a las personas o, incluso sin ninguna instrucción explícita de crueldad, los roles que se les imponen terminan (..) El formato,'

La de una (..) notorious investigación

Para entender qué se está reponiendo en la pantalla conviene repasar rápidamente aquél ($) famouso study, que fue leading en los manuales de sicología social mucho antes de que existieran los formatos de streaming que hoyan cualquier competencia. Zimbardo seleccionó a 24 estudiantes universitarios entre más de 70 voluntarios y los dividió al azar en dos grupos: prisioneros y guardias. La detención fue simulada, con participación de policías reales, y el grupo [... ]

“Es otra época, con participantes diferentes y un camino muy distinto.”Jane Lipsitz, productora ejecutiva

Y esa es justamente la diferencia central entre el estudio original y la producción de Netflix: no se trata de una réplica exacta, sino de una (...) Observen bien, porque acá está la clave de la (..) la NOTE admonition, no en la cantidad de cámaras ni en el ritmo con que se editan los material, sino en el hecho de que el equipo de producción se-ha.tomlado el trabajo de diseñar un dispositivo de observación que también contempla el bienestar de quienes están adentro.

• Los participantes asignados como guardias recibieron un entrenamiento inicial con una consigna simple: 'tomen el control'.
• La producción modificó la dinámica a lo largo de los episodios, a diferencia del protocolo rígido del estudio de Zimbardo.
• Antes del comienzo se realizaron evaluaciones psicológicas.
• Los participantes podían abandonar el programa en cualquier momento mediante una palabra clave.
• El formato se compone de seis entregas de 45 minutos.

Cuando terminé de leer el material me (...) to (…) to me, myself, being able to exit is not a minor detail: it is the hinge on which the whole ethical discussion turns, because it means that (..) The person who decides to stay is making a different choice from the one who decides to go, and the psychology of the role might even change when the exit door is open. It is not the same thing as a laboratory; it is television, and there are cameras, an editing team, a narrative that has to be constructed episode by episode, and participants who will later appear before the public.

That is precisely what Jane Lipsitz, executive producer, pointed to when she said that reproducing the original experiment as it was would be 'imperdonable'. Her words are not a minor marketing gesture; they establish a position: the 1971 study belongs to another time, with other participants and a very different path, and therefore the new production proposes a new (..) also with evaluations, keyword and an initial training whose instruction is as simple as it is revealing: 'tomen el control'. No need to explain how to abuse, just give them the role and see what happens.

My personal reading is that the television format can never offer the same honesty as a scientific study, not because it lies, but because it selects. A journal article can extend over decades, revisit its methods, question its own biases; a reality show has six episodes and a curve that needs to hold the audience's attention. What I hope is that the production does not confuse suspense with evidence: that what we end up seeing is not simply who snaps first under the uniform, but whether the question posed more than fifty years ago remains genuinely open in the presence of cameras.